当然只是手段之一，其他手段还包括该句后面的加强备案审查制度等。

[26]但是，法院如何基于自身的能力来审查，是否存在确定的经验材料、是否存在预测空间以及立法者是否完全调查了相关事实？近来我们注意到了已经众所周知的替代方案，即分工或综合的思维以及宪法审判权的功能上和法律上的界限，尽管联邦宪法法院用的是另一个公式。就像刑事法官经常要决定无责任能力或者民事法官必须判断货物质量瑕疵一样，对于宪法学来说也是这样。

实施了隔离教育的学校违反了平等原则，因为它在学生中间引发了精神和感情上的卑劣感。关于两种视角的不同以及它们的方法论意义参见C.Bumke, 前引注20, 73, 75ff., 122ff. [75] 对此参见Kahn, Legitimacy and History, 1992, 133; 也见Masing, A?R 128(2003), 558, 565f., 584ff. [76] 主要是U.S. v. Carolene Products, 304 U.S. 144(1938), 以及它著名的脚注4, 152f. [77] 划时代的作品（虽然大多数是民法方向的）包括Hart/Sacks, The Legal Process. Basic Problems in the Making and Application of the Law, 自1958起，作为内部刊物而出版, 1994年由Eskridge/Frickey重新编辑并附有长篇序言，LI-CXXXVII有更多的述述第36条、第37条、第139条分别规定了重大行政决策的专家论证意见及采纳情况、公众意见及采纳情况、听证会意见采纳情况应向社会公布。（二）过程公开与理由公开的关系 大行政公开的一个重要制度安排是行政过程公开，即在公开的内容上，不仅包括行政主体基本情况、具体行政行为的职权依据、行政决定结果、办事程序等信息，还包括行政决定的具体过程。小行政公开观念大概是目前我国行政法学界的主流见解，也是包括我国在内的很多国家行政公开制度的现状。

[1] 例如张引、熊菁华：行政程序法的基本原则及相应制度，载于《行政法学研究》2003年第2期，第53-54页。不少学者在界定行政公开（或信息公开）时，将对象表述为行政相对人或者社会公众，[11]另有一些学者则将公开对象直接定位于社会、公众或者相对人及公众。该条款表述如下： 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を諏gに希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。

因此，对于允许在没有发生针对本国的军事威胁时动用武力的集体自卫权，也是不可能从宪法上予以承认的。(c)自卫战争力量肯定说。这一学说强调宪法的适应性，主张不拘泥于宪法条文的文字表述而对宪法做最大限度的弹性解释。[13]前引[6]，野中俊彦等书，第170页以下。

自卫权与集体自卫权虽然仅有2字之差，但实际上却存在着巨大的差异。(5)自卫队持有的武器不得超出以直接自卫为目的的必要最小限度，禁止持有攻击性武器(例如核武器等)。

[24]联合国的创始会员国为防范法西斯势力复活而规定：地区协定或组织可以对帝国的侵略政策的复活采取强制行动，当发生对联合国会员国的武力攻击时，宪章的任何规定都不妨害这些国家在安理会采取必要措施之前所固有的单独的或集体的自卫权。[35] 在日本，由于宪法第9条与自卫队和安保体制的存在之间存在巨大偏离而使得宪法解释无论是在政府层面上还是在学说层面上都非常活跃，因而围绕着宪法解释也就产生了多种学说。[6]野中俊彦、中村睦男、高橋和之、高見勝利『憲法II』(第四版)(有斐閣、2006年)169頁。[21]《奥本海国际法》认为，下述情况有理由认为是自卫：1．一个国家的领土或部队(而且可能是它的国民)受到了攻击或有立即被攻击的威胁。

[9]前引[8]，芦部信喜书，第51页。[38]由此，有权解释机关在宪法解释上无疑具有一定的自由度，但是这绝非意味着有权机关能够绝对自由的、随意的进行宪法解释。[5] 可以发现，这两个文本存在两个很明显的区别，一是正式的宪法文本在第1款将国際紛争を解決する手段としては(作为解决国际争端之手段)提到了后句的整体性修饰语的位置上，二是在第2款中增加了前項の目的を達するため(为达前款目的)的表述。芦田修正使得第9条的表述变得含混而易产生歧义，从而为以后日本政府的扩大解释埋下了伏笔。

当然，在这里还存在着实质放弃说和形式放弃说之分。或者在修宪权的范围内修改宪法规范，使得上述事实符合宪法规范。

［日］芦部信喜著，高桥和之增订：《宪法》(第三版)，林来梵等译，北京大学出版社2006年版，第50页以下。[38]前引[36]，南野森文。

[28] 但是，2000年10月美国发表阿米蒂奇报告之后，日本政府在集体自卫权问题上的态度发生了明显的转变。而临时行使又包括两种情况：一为某个第三国以集体自卫权作为其使用武力的主要理由。[43]实际上，美浓部达吉虽然的确未能将政治价值判断与宪法的科学性相区分，但是在宪法解释上采取的是不缺乏理想、不无视实际而超越两者的‘批判性立场。[19]自《联合国宪章》颁布之后，自卫权便成为了各国单方面诉诸武力的唯一的合法理由。(3)只能行使必要的最小限度的实力。[35]宮沢俊義『憲法論集』(有斐閣，1978年)第473頁，转引自前引③，岩間昭道文。

不保持海陆空及其他战争力量。同时需要注意的是，尽管内阁法制局的宪法解释存在着将政府政策合宪化的一面，但是内阁法制局也相当坚持宪法解释的连贯性，并且反对做出承认集体自卫权的宪法解释。

[10]既然根据通说第9条第1款所放弃的仅仅是侵略战争，那么要回答日本是否具有自卫权乃至集体自卫权的问题就只有转向第9条第2款了。如上所述，集体自卫权在国际法上最主要的法律渊源就是《联合国宪章》第51条。

因此，宪法政策论更多的是对美浓部达吉宪法解释方法的一种极端化放大，或称活用。自第一届鸠山内阁以来，日本政府采取的一直都是自卫权保留说中的自卫力肯定说。

[16]［日］宫泽俊义著，芦部信喜修订：《日本国宪法精解》，董璠舆译，中国民主法制出版社1990年版，第150－151页。参考译文如下：日本国民真诚地祈求以正义与秩序为基础的国际和平，永远放弃作为解决国际争端之手段的国权发动的战争、武力威胁或武力行使。[8]前引[6]，野中俊彦など、165－167頁。[44]前引[43]，芦部信喜书，第170页。

为此，近年来甚至出现了废除内阁法制局、将宪法解释权交还最高法院的有力呼声。例如，宪法制定时首相吉田茂在国会答辩时就认为，第9条并未从形式上放弃自卫权，但是由于近年的战争多是以自卫权为名而战的，所以第9条从实质上放弃了自卫权。

如果不进行扩大解释，那么宪法规范与社会现实之间的矛盾将永远存在而无法消除。根据这一学说，宪法解释必须符合宪法条文字面上的涵义，不得偏离对条文的常识理解，并且必须重视该条文在整部宪法中所具有的旨趣。

会员国因行使此项自卫权而采取之办法，应立即向安全理事会报告，此项办法于任何方面不得影响该会员国按照本宪章随时采取其所认为必要行动之权责，以维持或恢复国际和平及安全。[22]此外，我国学者还认为，联合国会员国行使自卫权所采取的行动应向安理会报告，并不得影响安理会行使维持国际和平与安全的职权。

[48]藤末健三参議院議員の『集団的自衛権についての政府見解等に関する再質問主意書』にたいする答弁書第一四号内閣参質一六三第一四号，http：//www．sangiin．go．jp/japanese/joho1/kousei/syuisyo/163/touh/t163014．htm，于2014年7月6日访问。[20]自卫权在国际法上最主要的法律渊源就是《联合国宪章》第51条。众所周知，《日本国宪法》规定有严格的宪法修改程序。[18]同时在第2款第2句上，无论从语法上怎样分析，都是无法得出为达前款目的对其产生修饰作用的结论的，因此应采取通说的理解。

四、结语 就在安倍内阁不顾议员和国民的反对强行通过阁议修改宪法解释的前夕，由宪法学家长谷部恭男等组成的国民安保法制恳谈会发表了《要求放弃承认集体自卫权的阁议决定的声明》，[49]声明指出，由于集体自卫权与单独自卫权具有本质区别，因此承认集体自卫权的阁议绝对不是位于以专守防卫为宗旨的历来的政府解释的延长线上，而是彻底否认了宪法第9条的作用。而化解这一矛盾的途径有二：宪法解释和宪法修改。

二是由某一国家集团行使集体自卫权，并得到联合国的明示许可。前引?瑏瑢，阿部照哉等书，第168页。

第1款限定放弃说则认为第1款放弃的只是作为国际争端解决手段的战争，也就是侵略战争，而不是对战争的全面放弃。其中，永久和平主义主要体现在宪法序言和独立成章的第9条中。